18.6.06

Og det er så derfor jeg ikke har den store respekt for 'Folkebevægelsen' imod EU

Deres 'sikkerhedspolitik', er - som det fremgår - stort set at stikke hovedet ned i sandet som en anden struds, og forestille sig at verdens probemer kan løses alene ved bistand og civilsamfundsopbygning. Tag ikke fejl: Civilsamfundsopbygning og bistand er ikke bare vigtige midler til at sikre en fredelig og civiliseret verden; de er ganske uundværlige - noget amerikanerne aldrig rigtigt har fattet, og så vidt jeg kan se en stor del grunden til at de fucker så grundigt op i Irak og Afghanistan lige nu.

Men lad mig fortælle en lille historie:

Når nogen siger Srebrenitza, fremkalder det to billeder på min nethinde, begge fra TVAvisen på DR1: Det ene er en panserkampvogn der skyder, og det andet er et stykke howitz-artilleri der er ved at blive genladet. Jeg er født i 1986. Det betyder at jeg var syv år gammel da serberne indtog Srebrenitza. Der myrdede de et par hundrede mænd, og voldtog et par hundrede kvinder, for øjnene af et par hundrede børn.

Hvor var Europa? Lige uden for bygrænsen. Der stod hollandske soldater lige uden for bygrænsen. De kunne næsten se ind i byen hvor massakren foregik. Og de gjorde ikke en skid.

OK, det er egentligt ikke helt fair at kalde dem hollandske soldater; teknisk set var det FN-soldater. Og grunden til at de intet gjorde var ikke at de var tilhængere af det svineri der foregik inde i byen. Grunden var at deres mandat specifikt forbød dem at angribe jugoslaver der ikke havde skudt imod dem først.

Ikke noget med om disse jugoslaver havde skudt imod andre jugoslaver. Det mente Kammerat Jeltsin ikke var et stort nok problem til at Sikkerhedsrådet skulle give mandat til ildgivning. Heller ikke selv om de jugoslaver der blev skudt på tilfældigvis var civilister.

FN fejlede. Ligesom FN fejlede i Rwanda, og ligesom FN har fejlet i Darfur.

Dermed bestemt ikke være sagt at FN ikke er en værdifuld institution. FN er formentligt den mest værdifulde institution i verdenshistorien. F.eks. tog FN jo meget eksplicit ikke fejl omkring Irak og deres Weapons of Mass Deception.

FN har heller ikke fejlet i konflikten om Irans atomprogram (det eneste der irriterer mig der er at de lukker så meget lort ud om at tro på iranernes fredelige hensigter - selfølgeligt har iranerne et kernevåbenprogram. Det har amerikanerne jo selv opfordret dem til at få, med deres militære eventyr i Irak. Give at least the Iranians the credit of not being total idiots).

Men selv FN er ikke ufejlbarligt. Det er for så vidt hverken overraskende eller for den sags skyld pointen her. Pointen er spørgsmålet 'hvem stoppede krigen i Bosnien?' Det var nemlig meget eksplicit ikke FN. Det var krydsermissiler. Det var kampvogne. Det var hangarskibe. Det var jagerbombere. Amerikanske krydsermissiler. Amerikanske kampvogne. Amerikanske hangarskibe. Og amerikanske jagerbombere.

Hvorfor var der ikke nogen europæiske tropper inde over i '93? Jeg mener, Srebrentiza er trods alt lidt tættere på Berlin end på Washington...

Var det fordi Europa var tilhængere af folkemord? Nej, det var det ikke. Var det fordi Europa var tilhængere af voldtægt? Nej, det var det ikke. Var det fordi Europa var tilhænger af etnisk udrensning? Nej, det var det heller ikke.

Men hvorfor så?

Det var fordi Europa ikke havde nogen krydsermissiler. Det var fordi Europa ikke havde nogen kampvogne. Det var fordi Europa ikke havde nogen hangarskibe. Det var fordi Europa ikke havde nogen jagerbombere.

Hvis de hollandske soldater der stod uden for Srebrenitza havde stået under kommando fra Bruxelles, Stradsburg eller Berlin, havde de så ladet de serbiske paramilitære morderbander myrde og voldtage indbyggerne i Srebrentiza? Måske. Jeg håber det ikke, men måske. EU er som bekendt heller ikke ufejlbarligt (landbrugsstøtten, anyone?) Men den ærede læser kan bande sig selv langt ned i Helvedet på at jeg aldrig nogen sinde ville have stemt på en politiker der ville stille sig op og forsvare den slags svineri i Parlamentet.

Det er imidlertid ikke det vigtige her. Det vigtige her er at lige for øjeblikket er det kun amerikanerne der overhovedet er i stand til at stoppe den slags svineri. Og de gør det ikke i Darfur. De gør det ikke i Uzbekistan. Og har vi virkeligt lyst til at de skal gøre det i Hviderusland? Nej, vel? Det mente jeg nok.

Så lad os tage et lille kig på den kære 'folke'bevægelses argumenter imod EU-hæren:

* EU-hæren skal fra 2003 råde over en udrykningsstyrke på op mod 15 brigader med 60.000 soldater og en baggrundsstyrke på 250.000 mand


Amerikanerne sendte i omegnen af 20 tusinde mand til Bosnien. Så størrelsesordnen passer nogenlunde med en fredsskabende og -bevarende udrykningsstyrke.

At have ca. 4 gange så mange i reserve er bare god planlægning. Amerikanerne opererer med en doktrin der tilsiger at en tredjedel af deres militær skal være parat til at rykke ud 'i går,' en tredjedel af deres militær skal være under træning, og en tredjedel af deres militær skal være i reserve/være hjemsendt/have orlov.

Den plan røg direkte i toilettet da det gik op for de kære amerikanere hvor stor en hvepserede de havde stukket hånden ned i i Irak... Så dobbelt så mange under træning og i reserve som amerikanerne budgetterer med i forhold til den udrykningsklare slagstyrke virker ikke totalt tåbeligt.

* Målet er ikke nået helt endnu, for i 2005 havde man oprettet 13 kampgrupper af hver 1500 mand. De skal kunne rykke ud til alle slags konflikter med 5-10 dages varsel


Jeg har svært ved at se hvorfor de mener at en så prosaisk målsætning er et problem. Men det er da muligt at der er en eller anden pacifist-logik jeg ikke har fattet...

* Der er planer om en EU-flådestyrke med hangarskibe og fly som supplement til udrykningsstyrken


Well, gee... Nogen der kan huske hvad det var der fik Serbien til at overgive sig i 2001 (efter serbiske paramilitære enheder havde lavet en rask lille etnisk udrensning i Kosova)? Såmend ikke andet end (amerikanske) hangarskibe og krydsermissiler og jagerbombere.

Burde Europa måske have haft bare en lille rolle i den historie? Tjah... Ikke ifølge 'folke'bevægelsen...

* Kommissionen anbefaler at EU og medlemslandene bruger langt flere resourcer på forsvarsbudgetter og oprustning


Oprustning? Må vi lige få den igen? Jeg tror da nok at det hedder 'rustning,' når man starter fra nul. Helt ærligt, tror de der mennesker at det er gratis at sende 40-50 tusinde mand rundt i EUs interessesfære for at pisse på skovbrande inden de udvikler sig til deciderede folkemord? Så må de den Onde brandstageme hellere tro om igen!

* Der lægges op til en styrkelse af våbenproduktionen i EU


Well, gee... Mener 'folke'bevægelsen at EU skal blive ved med at købe våbensystemer fra de amerikanske våbenfirmaer der lobbiede for overfaldet på Irak? I somehow doubt that...

* Våbenindustrien skal have langt mere direkte indflydelse i beslutningerne om EU's militær


Det har de så til gengæld ret i er pænt tåbeligt. Med mindre man selvfølgeligt vil have våbensystemer á la den amerikanske Crusader-raketplatform, der mere ligner noget der er udviklet mens Jerntæppet stadigt strakte sig fra Stettin ved Østersøen til Trias ved Adriaterhavet...

* EU er samlet set verdens næststørste våbeneksportør


Hvis det er korrekt, er det selvfølgeligt et problem... Jeg har fundet et link om emnet, som jeg måske vil kigge på en af dagene. Under alle omstændigheder kunne det have været rart om de havde opdelt i eksport til NATO-lande, eksport til EU-lande, og eksport til tredje-lande. Oh, og lidt kildehenvisning ville heller ikke have været af vejen... Men det der med dokumentation er åbentbart ikke et firma 'folke'bevægelsen har købt særligt mange aktier i...

* EU har desuden ikke begrænset sig, når det gælder om at sige hvor man vil kunne indsætte sine soldater. Man operere i EU med en radius på sine operationer omkring 4000 km fra Bruxelles. Det betyder man planlægger at kunne indsætte kampsoldater i Nordafrika, Østeuropa, Balkan, Kaukasus og Mellemøsten


Der er jo her en meget fristende mulighed for flueknepperi omkring kontrasten mellem 'har desuden ikke begrænset sig' og 'radius på sine operation på omkring 4000 km.' Sidst jeg tjekkede skulle man bruge en radius (i fugleflugt) på 20 tusinde km for at dække hele Jorden - man kan godtnok skære det ned til 12-13 tusinde km hvis man bruger neutrinoflugt i stedet for fugleflugt, but I disgress.

Mere interessant er det at se lidt på hvad man f.eks. kunne have brugt EU-tropper til i de områder hvor 'folke'bevægelsen protesterer imod deres potentielle deployering:

Troll-Be-Gone: Jeg påstår ikke at en Europæisk hær ville være blevet sat ind i hver eneste af disse konflikter - eller for den sags skyld at den var blevet sat ind overhovedet. Men ved at afvise en europæisk hær er det samme som totalt at afskrive sig muligheden for at sætte ind. Man kan dårligt kritisere de europæiske politikere for ikke at have gjort nok for at stoppe f.eks. udrensningerne på Balkan, når de ikke har redskaberne til at gøre det.

Nordafrika: Tjah, man kunne jo f.eks. forestille sig en borgerkrig i Ægypten. Der sidder en autokratisk præsident på en stadigt tyndere magtbase, og den mest synlige opposition er det fascistiske Islamiske Broderskab... Hyggelige folk at have til at slås om magten...

Troll-Be-Gone: Jeg tror ikke selv på en decideret borgerkrig i Ægypten, men jeg nævner den som en mulighed jeg mener at EU bør være forberedt på.

Østeuropa: 'Folke'bevægelsen mener altså ikke at EU på et tidspunkt skal være i stand til at give en skiderik som Lukashenko en røvfuld... Et - ah - interessant synspunkt... Så kan man jo se om man deler det eller ej...

Balkan: Srebrenitza, Pristina, Beograd, Sarejevo, Zagreb. Jeg overlader det som en øvelse til læseren at gætte hvilke af disse byer der ikke er blevet begået massakrer i...

Kaukasus: Uzbekistan... Var det ikke deromkring der var en fredelig demonstration der blev mejet ned af de lokale sikkerhedsstyrker... Nåh, jo, det var da i Andijan...

Mellemøsten: Shabri og Shatila. Need I say more?

* I Nicetraktaten er der dog ikke nogen geografisk begrænsning, så opreationer overalt i verden er en traktatmæssig mulighed


Øh, ja... Og hvordan er det et problem? Er det f.eks. bønderne i Darfurs skyld at de ligger uden for EUs umiddelbare interessesfære?

Jeg tror ærligt talt aldrig jeg lærer at fatte hvordan pacifister tænker...

An aside: Sidst jeg tjekkede var det almindelig skik at man under overskriften dokumentation lagde kildehenvisninger og lignende... You know, det vi andre forstår ved ordet 'dokumentation...' Men de har øjensynligt valg at bruge Disco-metoden [Link til den relevante del af Disco-instituttets hjemmeside], og offentliggjort en liste over deres egen propaganda i stedet... Jamen det er da altid godt at vide at ens politiske modstandere er i samme intellektuelle vægtklasse som forfatterne til 'Wedge' dokumentet.

EDIT: Jeg har sendt 'folke'bevægelsen flg. mail:

Subject: Sikkerhedspolitik

Jeg har skrevet nogle meget lidt elskværdige ting om Jeres sikkerhedspolitiske standpunkter her [link]. I får denne mail fordi det er min politik at sende en mail til folk jeg skriver tilstrækkeligt mange Grimme Ting om, så de har en chance for at tage stilling til det jeg har skrevet.

Venlig hilsen,
[Signed]

0 Comments:

Post a Comment

Links to this post:

Create a Link

<< Home